JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的文当中就比当中性结果的文当中更是受到喜爱和瞩目吗？近日，JAMA公开发表了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版季刊公开发表过的文当中，探讨这些文当中公开发表后，被挟用、Altmetric分数、网上下载量等热度举例来说有否因学术研究结果特征性与否而有所相同。（注：Altmetric分数根据相同社则会化媒体挟用文献的数目，一般仅限于报导报纸、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric更是测注重近来和局域网权威）很多学术学术界投稿时更是个人主义于有特征性结果的学术研究，有些季刊也则会更是个人主义公开发表结果有流行病学意味的学术研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚也许叫做这样一种感知，即，与特征性结果的学术研究相比，未能推断出流行病学相异的学术研究则会获得极少的科学界和政府部门瞩目。然而，这种感知有确凿默许吗？来就让本学术研究的推断出。学术研究方法学术研究人员解析了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA复刻版季刊（仅限于JAMA子刊）每一期公开发表的文当中，根据文当中内容可和概要，审核出所有已公开发表的数据数据分析测试（RCT）。同时在PubMed当中解析该时间段内JAMA复刻版季刊公开发表的所有RCT，但该解析未能推断出新的RCT。关于文当中公开发表后的热度举例来说，则仅限于被挟数、Altmetric分数、下载量（这些举例来说是根据“高权威”文当中的预定基准展开选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应季刊网站上的记录当中利用。2名学术学术界法理展开数据分析。根据需要，学术学术界则会查找文当中比较简单原稿和测试注册信息，以确认主要情节是默许测试所明确指出的新理论，获取特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是当中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些相异性可能会通过与写作者的直接沟通或辩论已经获取解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score分数和下载量等不相符均值，因此，适用Kruskal-Wallis H审核，相对相同情节一般来说学术研究（特征性结果，当中性结果或混合结果）在这些热度举例来说上的相异；两两相对适用Dunn审核（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进到数据分析。在这433短文当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为当中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的学术研究，被挟当平均数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而当中性结果的学术研究，被挟当平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节一般来说的学术研究，在被挟数、Altmetric分数或下载量的两两相对当中，相异原则上未能达到流行病学意味（见下表）。表 相同情节一般来说文当中的被挟数、Altmetric分数和下载量相对辩论对在JAMA复刻版季刊上公开发表的RCT展开数据分析推断出，文当中公开发表后的热度举例来说与其结果正向（即特征性结果还是当中性结果）之间并未能相关性。学术研究结果多大程度上能改变原有基础知识，也许比特征性或当中性推断出更是为重要。因此，更是确实地了解医学当中哪些是无效的，却是值得注意能造成了政府部门、药理学牙医和学术学术界的兴趣。本学术研究的局限性仅限于：仅数据分析在JAMA复刻版季刊上公开发表的RCT，这些发原有否能人口为120人至其他一般来说的学术研究或其他季刊尚为不确实。此外，鉴于公开发表后举例来说的倍数随着时间不断积累，早公开发表的文当中本身就有更是多的时间来积累热度倍数，因此，未能来的学术研究在数据分析这些举例来说时，应该固定在公开发表后某一时间范围内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.